Kunstenaars werken al lang samen met niet-gecrediteerde assistenten om hun werken te maken. Hedendaagse kunstenaars hebben dit nog verder doorgevoerd sinds de jaren zestig, met de komst van minimale en conceptuele kunst, waarbij ze verwerkers inhuurden om werken te maken volgens hun technische specificaties. De kunstwereld heeft lang geoordeeld dat de enige auteur van het werk het brein is achter de conceptuele en intellectuele onderbouwing. Een recente Franse rechtszaak waarbij de werken van Maurizio Cattelan betrokken zijn, heeft deze gedachtegang effectief ondersteund - en heeft een juridisch precedent geschapen in Frankrijk.
Een panel van drie rechters oordeelde eerder deze maand in Parijs tegen de beeldhouwer Daniel Druet, die een rechtszaak aanspande om erkend te worden als de enige maker van Cattelan's negen hyperrealistische wassen beelden, waaronder La Nona Ora (1999), met de afbeelding van paus Johannes Paulus II neergeslagen door een meteoor, en Him (2000), waarin Adolf Hitler wordt afgebeeld als een knielend kind. Cattelan werd aanvankelijk niet genoemd als gedaagde in de rechtszaak van Druet, die was aangespannen tegen de galerie van Cattelan, Perrotin; Turenne Éditions, de uitgeverij van Perrotin; en Monnaie de Paris, die enkele van de werken in 2016 tentoonstelde. Druet zocht "eerlijke eer" als de enige auteur van deze negen sculpturen, evenals financiële "compensaties" naast de $ 272.814 die hij al had ontvangen voor de negen werken die hij had ontvangen gemaakt.
La Nona Ora (1999), Maurizio Cattelan, foto: Mark B. Schlemmer uit New York, NY, VS - Guggenheim NOV2011 Cattelan 5
"Het is met groot genoegen dat ik verneem van deze beslissing, die het werk van Maurizio Cattelan als conceptueel kunstenaar verankert en op alle mogelijke manieren de ontoelaatbare en ongegronde argumenten van Daniel Druet verwerpt", zei de oprichter van de galerie, Emmanuel Perrotin, in een recente verklaring. "Ik ben dolblij dat deze beslissing een einde maakt aan een controverse die een groot aantal hedendaagse kunstenaars heeft bedreigd." De onverwachte strategie van Druet in zijn rechtszaak was om tegen iedereen een klacht in te dienen, behalve Cattelan, het echte doelwit van zijn klacht wegens inbreuk op het auteursrecht. Om mogelijke verliezen te voorkomen, probeerde de Monnaie de Paris Cattelan partij te maken bij de rechtszaak, wat ze met succes deed door middel van een juridische manoeuvre die bekend staat als impleading.
Cattelan was dus "verbonden [ed]" aan de Monnaie de Paris in het geval dat de rechtbank tegen hem oordeelde. Uiteindelijk raakte hij betrokken zonder ooit echt betrokken te zijn, wat ironisch is gezien het feit dat de artiest een carrière heeft gemaakt van hard to get spelen. "Het is buitengewoon verrassend dat de heer Druet niet alleen de heer Cattelan niet rechtstreeks heeft aangeklaagd, maar ook zijn tactiek niet heeft aangepast," Julie de Lassus Saint-Geniès, een deskundige op het gebied van intellectueel eigendom die de zaak op de voet heeft gevolgd maar niet rechtstreeks betrokken bij de juridische vertegenwoordiging van beide partijen, zei in een interview. Perrotin probeerde een procedurele kwestie aan de orde te stellen om de zaak in dit stadium te seponeren op grond van het feit dat de verkeerde mensen werden aangeklaagd, met de hulp van professor in de rechten Pierre-Yves Gautier en strafrechtadvocaat Pierre-Olivier Sur. De rechtbank besloot echter dat het, in plaats van alleen maar uitspraak te doen over de procedurele kwestie, dieper zou graven en de rechtszaak zou voortzetten om de claims voor inbreuk op het auteursrecht op de een of andere manier op te lossen.
"De weigering van het Hof was een verhulde zegen: we hebben gewonnen op inhoud in plaats van op procedureel technisch vlak", zei Sur, voormalig voorzitter van de Orde van Advocaten van Parijs, en hij voegde eraan toe dat hij verbaasd was over de opkomst om de jury te horen uitspreken hun uitspraak. (De laatste hoorzitting vond plaats in de grootste rechtszaal van het Tribunal Judiciaire de Paris.) De tweede strategie van Druet, die ook door de rechtbank werd verworpen, was om exclusief auteurschap te claimen over de negen sculpturen die hij voor Cattelan maakte, ondanks het feit dat La Nona Ora, Him en de andere zeven werken werden allemaal tentoongesteld, gepromoot en beschreven (in catalogi en in de pers) onder de naam van Cattelan. "Het auteurschap behoort, tenzij het tegendeel bewezen is, toe aan de persoon of personen onder wiens naam het werk openbaar is gemaakt", aldus de Franse wet op de intellectuele eigendom. Bovendien beweerde Druet volgens de recente uitspraak dat "hij het leven heeft geschonken aan de litigieuze werken, er leven en intensiteit in heeft geblazen, zonder voor sommigen enige instructie van de heer Cattelan te hebben ontvangen."
Volgens de uitspraak van de rechter heeft de vertegenwoordiging van Perrotin de rechtbank verschillende voorbeelden voorgelegd van expliciete instructies die Cattelan aan Druet heeft gegeven. Cattelan had Druet een "prozagedicht" gestuurd naast de technische specificaties voor elk beeldhouwwerk, dat gedeeltelijk luidt: "Ik vraag me af: als ik klein was, had ik me het [La Nona Ora] in zijn huidige staat kunnen voorstellen. " "Ik ben het zo zat om moe te zijn..." Op 1 december 2000 schreef Cattelan aan Druet over de Him-sculptuur: "Het belangrijkste is dat het eindresultaat een hyperrealistisch gezicht moet zijn met een extatische uitdrukking als als het communiceren van zijn toekomstige missie op dit moment van toewijding." Handpositie: de handen moeten dunner en onbehaard zijn [...] Hitlers hoofd moet iets lager gekanteld zijn..."
"Het was ook aan Druet om elementen aan te brengen om het wettelijke vermoeden van Cattelan te weerleggen, en niet andersom", zei voormalig Pierre-Yves Gautier-student de Lassus Saint-Geniès. Verder gaf Druet in de beslissing toe dat hij niets te maken had met de "precieze richtlijnen" voor de plaatsing van de werken, "met name wat betreft hun positionering binnen de tentoonstellingsruimten, bedoeld om in te spelen op de emoties van het publiek (verrassing, empathie, amusement, afstoting, enz.), werden alleen uitgegeven door [Cattelan]." De focus van het Hof op de installatie van de werken van Cattelan resulteerde in een geheel nieuwe definitie in het Franse recht die rekening houdt met zowel de materialisatie als de weergave van een werk van conceptuele kunst.
"Om eerlijke kredieten en vergoedingen te bepalen, moet de creatieve inbreng van een decorontwerper of zelfs een museumconservator zorgvuldiger worden bestudeerd voordat een contract wordt opgesteld", zei de Lassus Saint-Geniès. Volgens De Lassus Saint-Geniès bevestigt het nieuwe arrest het Franse precedent dat in twee eerdere zaken was gevestigd, die beide de basis legden voor een beter begrip van conceptuele kunst: Jakob Gautel vs Bettina Rheims, waarin de installatie van een werk met gouden letters hielp Gautel winnen tegen Rheims, en de zaak Alberto Sorbelli, die een uitvoering onder het auteursrecht maakte.
Sur, de juridisch adviseur van Perrotin, is van mening dat de nieuwe uitspraak in de toekomst op Franse rechtsscholen zal worden onderwezen: "In het eerste jaar van de rechtenstudie maak je kennis met de Poussin- en Renoir-arresten [gerelateerd aan toeschrijvings- en co-auteurschapskwesties]. " Daar is nu de Perrotin-beslissing." En Druet heeft de mogelijkheid om Cattelan rechtstreeks aan te klagen. "De echte vraag bij een rematch zou zijn of de litigieuze sculpturen kwalificeren als werken van gezamenlijk auteurschap." Zal Druet kunnen aantonen dat zijn artistieke bijdrage reikt voorbij de eenvoudige uitvoering van de negen beeltenissen?" Lassus Saint-Geniès verklaarde:
'Er is nu een precedent,' voegde Sur eraan toe, 'dus ik ben er redelijk zeker van dat meneer Druet nog steeds niet zou winnen.' Druet heeft nu een maand om te beslissen of hij in beroep gaat tegen de uitspraak bij de hoogste rechtbank van Frankrijk of de uitspraak accepteert en de juridische kosten van de eisers betaalt: $ 10.125 aan Perrotin en Turenne Éditions en $ 10.125 aan Monnaie de Paris.
Jean Dubreil