Les artistes collaborent depuis longtemps avec des assistants non crédités pour créer leurs œuvres. Les artistes contemporains ont poussé cette pratique encore plus loin depuis les années 1960, avec l'avènement de l'art minimal et conceptuel, en passant des contrats avec des fabricants pour créer des œuvres selon leurs spécifications techniques. Le monde de l'art a longtemps considéré que l'auteur unique d'une œuvre était le maître d'œuvre de ses fondements conceptuels et intellectuels. Un récent procès français concernant les œuvres de Maurizio Cattelan a effectivement soutenu cette ligne de pensée - et établi un précédent juridique en France.
Au début du mois, un panel de trois juges a donné tort au sculpteur Daniel Druet, qui voulait être reconnu comme le seul créateur des neuf effigies de cire hyperréalistes de Cattelan, dont La Nona Ora (1999), représentant le pape Jean-Paul II terrassé par un météore, et Him (2000), représentant Adolf Hitler sous la forme d'un enfant agenouillé. Cattelan n'a pas été initialement désigné comme défendeur dans le procès de Druet, qui a été intenté contre la galerie de Cattelan, Perrotin ; Turenne Éditions, la maison d'édition de Perrotin ; et Monnaie de Paris, qui a exposé certaines des œuvres en 2016. Druet a demandé un "crédit équitable" en tant que seul auteur de ces neuf sculptures, ainsi que des "compensations" financières en plus des 272 814 dollars qu'il avait déjà reçus pour les neuf œuvres qu'il a créées.
La Nona Ora (1999), Maurizio Cattelan, photo: Mark B. Schlemmer from New York, NY, USA - Guggenheim NOV2011 Cattelan 5
"C'est avec un grand plaisir que j'apprends cette décision qui consacre l'œuvre de Maurizio Cattelan en tant qu'artiste conceptuel et rejette en tout point les arguments inadmissibles et infondés de Daniel Druet", a déclaré le fondateur de la galerie, Emmanuel Perrotin, dans un récent communiqué. "Je me réjouis que cette décision mette fin à une polémique qui a menacé un grand nombre d'artistes contemporains." La stratégie inattendue de Druet dans son procès était de déposer une plainte contre tout le monde sauf contre Cattelan, la véritable cible de sa plainte pour violation du droit d'auteur. Pour éviter des pertes potentielles, la Monnaie de Paris a tenté de faire de Cattelan une partie au procès, ce qu'elle a réussi à faire grâce à une manœuvre juridique connue sous le nom de mise en cause. Cattelan était ainsi "lié" à la Monnaie de Paris dans l'éventualité d'un jugement défavorable. Il a fini par être impliqué sans jamais l'être vraiment, ce qui est ironique étant donné que l'artiste a fait carrière en jouant les durs.
"Il est extrêmement surprenant que M. Druet ait non seulement omis de poursuivre directement M. Cattelan, mais aussi d'adapter sa tactique en cours de route", a déclaré dans une interview Julie de Lassus Saint-Geniès, une experte en propriété intellectuelle qui a suivi de près l'affaire mais n'a pas été directement impliquée dans la représentation juridique des deux parties. Perrotin a tenté de soulever une question de procédure pour rejeter l'affaire à ce stade au motif que les mauvaises personnes étaient poursuivies, avec l'aide du professeur de droit Pierre-Yves Gautier et de l'avocat pénaliste Pierre-Olivier Sur. Le tribunal a toutefois décidé que, plutôt que de se contenter de statuer sur la question de procédure, il approfondirait l'affaire et poursuivrait le procès afin de résoudre d'une manière ou d'une autre les plaintes pour violation du droit d'auteur.
"Le refus de la Cour a été une bénédiction déguisée : nous avons gagné sur le fond plutôt que sur une question de procédure", a déclaré M. Sur, ancien bâtonnier de l'Ordre des avocats de Paris, ajoutant qu'il avait été surpris par l'affluence pour entendre le panel de juges rendre leur décision. (L'audience finale s'est tenue dans la plus grande salle d'audience du Tribunal Judiciaire de Paris). La deuxième stratégie de Druet, qui a également été rejetée par le tribunal, consistait à revendiquer la paternité exclusive des neuf sculptures qu'il a créées pour Cattelan, malgré le fait que La Nona Ora, Him et les sept autres œuvres ont toutes été exposées, promues et décrites (dans des catalogues et dans la presse) sous le nom de Cattelan. "La qualité d'auteur appartient, sauf preuve contraire, à la personne ou aux personnes sous le nom desquelles l'œuvre a été divulguée", selon le Code français de la propriété intellectuelle.
En outre, selon le récent jugement, Druet a affirmé "avoir donné naissance aux œuvres litigieuses, leur avoir insufflé vie et intensité, sans recevoir, pour certaines d'entre elles, aucune instruction de la part de M. Cattelan." Selon la décision du juge, la représentation de Perrotin a soumis au tribunal plusieurs exemples d'instructions explicites données par Cattelan à Druet. Cattelan avait envoyé à Druet un "poème en prose" en plus des spécifications techniques de chaque sculpture, qui se lit, en partie, comme suit : "Je me demande : Si quand j'étais petit, j'aurais pu l'imaginer [La Nona Ora] dans son état actuel." "Je suis tellement fatigué d'être fatigué..."
Le 1er décembre 2000, Cattelan écrit à Druet au sujet de la sculpture Him : "Le plus important est que le résultat final doit être un visage hyperréaliste avec une expression extatique, comme s'il communiquait sa future mission dans ce moment de dévotion." Position des mains : les mains doivent être plus fines et glabres [...] la tête d'Hitler doit être inclinée légèrement plus bas..."
Jean Dubreil
| ArtMajeur Magazine