Künstler haben lange mit nicht im Abspann aufgeführten Assistenten zusammengearbeitet, um ihre Werke zu schaffen. Zeitgenössische Künstler haben dies seit den 1960er Jahren mit dem Aufkommen der Minimal- und Konzeptkunst noch weiter vorangetrieben und Hersteller beauftragt, Werke nach ihren technischen Spezifikationen zu erstellen. Die Kunstwelt ist seit langem davon überzeugt, dass der einzige Autor des Werks der Mastermind hinter seinen konzeptionellen und intellektuellen Untermauerungen ist. Ein neuer französischer Prozess, der die Werke von Maurizio Cattelan betrifft, hat diesen Gedankengang effektiv unterstützt – und einen Präzedenzfall in Frankreich geschaffen.
Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium entschied Anfang dieses Monats in Paris gegen den Bildhauer Daniel Druet, der darauf klagte, als alleiniger Schöpfer von Cattelans neun hyperrealistischen Wachsfiguren anerkannt zu werden, darunter La Nona Ora (1999), das den niedergeschlagenen Papst Johannes Paul II. darstellt ein Meteor und Him (2000), der Adolf Hitler als kniendes Kind darstellt. Cattelan wurde ursprünglich nicht als Angeklagter in Druets Klage genannt, die gegen Cattelans Galerie Perrotin eingereicht wurde; Turenne Éditions, Verlagsimpressum von Perrotin; und Monnaie de Paris, die 2016 einige der Werke ausstellte. Druet forderte „faire Anerkennung“ als alleiniger Autor dieser neun Skulpturen sowie finanzielle „Entschädigungen“ zusätzlich zu den 272.814 Dollar, die er bereits für die neun Werke erhalten hatte, die er hatte erstellt.
La Nona Ora (1999), Maurizio Cattelan, Foto: Mark B. Schlemmer aus New York, NY, USA – Guggenheim NOV2011 Cattelan 5
„Mit großer Freude erfahre ich von dieser Entscheidung, die Maurizio Cattelans Arbeit als Konzeptkünstler festschreibt und die unzulässigen und unbegründeten Argumente von Daniel Druet in jeder Hinsicht zurückweist“, sagte der Gründer der Galerie, Emmanuel Perrotin, kürzlich in einer Erklärung. "Ich bin überglücklich, dass diese Entscheidung eine Kontroverse beendet, die eine große Anzahl zeitgenössischer Künstler bedroht hat." Druets unerwartete Strategie in seiner Klage bestand darin, gegen alle außer Cattelan vorzugehen, das eigentliche Ziel seiner Beschwerde wegen Urheberrechtsverletzung. Um potenzielle Verluste zu vermeiden, versuchte die Monnaie de Paris, Cattelan zu einer Partei des Rechtsstreits zu machen, was ihr durch ein rechtliches Manöver, das als Imleading bekannt ist, erfolgreich gelang.
Cattelan war somit für den Fall, dass das Gericht gegen ihn entschied, an die Monnaie de Paris „gebunden“. Am Ende war er involviert, ohne jemals wirklich involviert zu sein, was ironisch ist, wenn man bedenkt, dass der Künstler eine Karriere daraus gemacht hat, schwer zu bekommen zu sein. „Es ist äußerst überraschend, dass Mr. Druet es nicht nur versäumt hat, Mr. Cattelan direkt zu verklagen, sondern auch dabei versäumt hat, die Taktik anzupassen“, sagte Julie de Lassus Saint-Geniès, eine Expertin für geistiges Eigentum, die den Fall genau verfolgt hat, es aber nicht war direkt an der rechtlichen Vertretung beider Parteien beteiligt, sagte in einem Interview. Perrotin versuchte mit Hilfe des Rechtsprofessors Pierre-Yves Gautier und des Strafverteidigers Pierre-Olivier Sur, ein Verfahrensproblem anzusprechen, um den Fall in diesem Stadium mit der Begründung abzuweisen, dass die falschen Personen verklagt würden. Das Gericht entschied jedoch, dass es nicht nur über die Verfahrensfrage entscheiden, sondern tiefer gehen und mit der Klage fortfahren würde, um die Urheberrechtsverletzungsansprüche auf irgendeine Weise zu lösen.
„Die Weigerung des Gerichts war ein verkappter Segen: Wir konnten eher in der Sache als in einer Verfahrensformalität gewinnen“, fügte Sur, ein ehemaliger Präsident der Pariser Anwaltskammer, hinzu und fügte hinzu, er sei erstaunt über die Beteiligung, um die Entscheidung des Richtergremiums zu hören ihr Urteil. (Die letzte Anhörung fand im größten Gerichtssaal des Tribunal Judiciaire de Paris statt.) Druets zweite Strategie, die ebenfalls vom Gericht abgelehnt wurde, bestand darin, die alleinige Urheberschaft für die neun Skulpturen zu beanspruchen, die er für Cattelan schuf, obwohl La Nona Ora, Him und die anderen sieben Werke wurden alle unter Cattelans Namen ausgestellt, beworben und (in Katalogen und der Presse) darüber geschrieben. „Die Urheberschaft gehört, sofern nicht anders bewiesen, der Person oder den Personen, unter deren Namen das Werk veröffentlicht wurde“, so das französische Gesetz über geistiges Eigentum. Darüber hinaus behauptete Druet gemäß dem jüngsten Urteil, dass "er die strittigen Werke hervorgebracht, ihnen Leben und Intensität eingehaucht hat, ohne für einige von ihnen irgendeine Anweisung von Mr. Cattelan zu erhalten."
Gemäß dem Urteil des Richters legte die Vertretung von Perrotin dem Gericht mehrere Beispiele ausdrücklicher Anweisungen vor, die Cattelan Druet gegeben hatte. Cattelan hatte Druet zusätzlich zu den technischen Spezifikationen für jede Skulptur ein „Prosagedicht“ geschickt, das unter anderem lautet: „Ich frage mich: Wenn ich klein war, hätte ich es mir [La Nona Ora] in seinem jetzigen Zustand vorstellen können. " „Ich bin es so leid, müde zu sein …“ Am 1. Dezember 2000 schrieb Cattelan an Druet über die Him-Skulptur und sagte: „Das Wichtigste ist, dass das Endergebnis ein hyperrealistisches Gesicht mit einem ekstatischen Ausdruck sein muss wenn er seine zukünftige Mission in diesem Moment der Hingabe mitteilt." Handhaltung: die Hände müssen dünner und unbehaart sein [...] Hitlers Kopf muss etwas tiefer geneigt sein..."
„Es war auch an Druet, Elemente zur Widerlegung von Cattelans rechtlicher Vermutung vorzubringen, nicht umgekehrt“, sagte de Lassus Saint-Geniès, ehemaliger Student von Pierre-Yves Gautier. Darüber hinaus räumte Druet in der Entscheidung ein, dass er nichts mit den "genauen Anweisungen" für die Installation der Werke zu tun habe, "insbesondere in Bezug auf ihre Positionierung in den Ausstellungsräumen, die darauf abzielen, mit den Emotionen des Publikums zu spielen (Überraschung, Empathie, Belustigung, Abscheu usw.), wurden nur von [Cattelan] herausgegeben.“ Die Fokussierung des Gerichts auf die Installation von Cattelans Werken führte zu einer brandneuen Definition im französischen Recht, die sowohl die Materialisierung als auch die Ausstellung eines Werks der Konzeptkunst berücksichtigt.
„Um faire Gutschriften und Vergütungen zu bestimmen, sollte der kreative Beitrag eines Bühnenbildners oder sogar eines Museumskurators sorgfältiger untersucht werden, bevor ein Vertrag aufgesetzt wird“, sagte de Lassus Saint-Geniès. Laut De Lassus Saint-Geniès bestätigt das neue Urteil einen französischen Präzedenzfall in zwei früheren Fällen, die beide den Grundstein für ein besseres Verständnis der Konzeptkunst gelegt haben: Jakob Gautel gegen Bettina Rheims, in dem die Installation einer Arbeit mit goldenen Buchstaben half Gautel, gegen Reims zu gewinnen, und der Fall Alberto Sorbelli, der eine Aufführung urheberrechtlich geschützt machte.
Sur, Perrotins Rechtsberater, glaubt, dass das neue Urteil künftig an französischen juristischen Fakultäten gelehrt wird: „Im ersten Jahr der juristischen Fakultät werden Sie in die Urteile von Poussin und Renoir eingeführt [in Bezug auf Fragen der Zuschreibung und Mitautorschaft]. " Es gibt jetzt die Perrotin-Entscheidung.“ Und Druet hat die Möglichkeit, Cattelan direkt zu verklagen. „Die eigentliche Frage in einem Rückkampf wäre, ob die streitigen Skulpturen als Werke gemeinsamer Urheberschaft zu qualifizieren sind.“ Wird Druet nachweisen können, dass sein künstlerischer Beitrag reicht über die einfache Ausführung der neun Bildnisse hinaus?" Sagte Lassus Saint-Geniès
"Es gibt jetzt einen Präzedenzfall", fügte Sur hinzu, "also bin ich ziemlich zuversichtlich, dass Mr. Druet immer noch nicht gewinnen würde." Druet hat nun einen Monat Zeit, um zu entscheiden, ob er gegen das Urteil beim höchsten französischen Gericht Berufung einlegt oder das Urteil annimmt und die Anwaltskosten der Kläger zahlt: 10.125 USD an Perrotin und Turenne Éditions und 10.125 USD an Monnaie de Paris.
Jean Dubreil