区块链和元宇宙的革命已经宣告失败。在文化创意领域，生成性人工智能的影响似乎更为深远。利用该技术的工具制作的作品已经可以在艺术节上给评审团留下深刻印象，或者在演出的宣传活动中提供高度相关的视觉效果。
企业和创作者正在高速地挪用这些资源，而文化创意产业的代表们则在喊狼来了，或者磨砺武器，以对抗即将到来的浪潮。
创作者会被机器取代吗？ 。创意工作者是否会陷入贫困？依赖大量现有作品来生成新作品的工具是否侵犯版权？ 文化多样性是否正受到威胁？
连续选择
虽然对人工智能将为我们创造的未来做出预测是大胆的，但为辩论奠定基础可能很有用。
首先，必须记住，创作一件作品本身是没有价值的，除非它被认可。 ChatGPT、Midjourney、Dall-E 和其他公司是否有能力创作出披头士乐队或伦勃朗风格的作品？他们做得很好！他们的作品将能够加入人类团队每年提出的数百万份提案中，从中逐步选出一些能够获得某种形式的奉献的作品。所有创意产业都以产生丰富内容的逻辑和连续的选择（编辑、策展、推荐等）为基础运作，从而调动众多利益相关者。基本选择是由被公认为创造者的人做出的，在奉献的行为中，通常会通过彻底的选择来结束一个过程。
时装秀开始前，艺术总监会从众多已完成的服装和配饰中挑选出几件。在皮克斯，向公众展示一部电影是一次冒险的结束，也是另一次冒险的开始，这部电影将从最优秀的导演开发的多个项目中脱颖而出。为什么 Midjourney 有权绕过整个过程来提供一件自发奉献的作品？虽然人工智能创造物因其新颖性而受到了格外的关注，但就像任何创造物一样，它们未来必须为生存而战。
此外，在奉献作品的过程中，与创作者的联系往往是至关重要的。我们听最新的 Stromae，看最新的 Wes Anderson：它们都不是孤立的创作，而是传达声音、信息或世界观的艺术家轨迹的一部分。除非另行通知，否则我们热爱艺术家，而不仅仅是创作。
最后，创造者极大地依赖周围的一切，包括创作物，而在某种程度上，生成式人工智能再现了这一现实。根据行业的不同，他们与团队合作，有时是大型团队，为流程提供大量的想法或建议。独自在角落里工作的创造者是一个神话般的景象。从供给的角度看，灵感和创造力并不是主要问题；从创造的角度看，这是一个过剩的时代，提案，甚至是极具创造力的提案，都很难存在。
人工智能不会弥补创造力或创作的不足，也不会创作出属于某一特定轨迹的作者的作品。我们承认，我们可能会看到一些虚拟创作者（与人工智能相关）的出现，他们由个人驾驶，随着时间的推移创作出作品。在好奇心的帮助下，这将引起人们对某一现象的一次性兴趣，而这种兴趣将一直停留在轶事阶段。
人工智能与创作过程
人工智能的到来将对创意职业产生什么影响？上述发展使我们排除了危害创作者的可能性。另一方面，可以肯定的是，人工智能将越来越多地应用于创意过程，以生成为其提供支持的提案，或设计“功能性”创作，而这可能会损害迄今为止被动员起来的人类：设计视觉效果、视频游戏资产、背景音乐等的创意人员。
他们通常都是有才华的人，但比人工智能更昂贵且生产力更低。我们可以做些什么来保护它们？可能除了当电力普及时为 falotiers（点灯人）所做的事情之外，没有别的事情可做。这是一个社会问题，必须得到支持，特别是因为公司无疑会看到一个机会，将人力资源保留或重新引入到他们的流程中，以提供差异化的创造。
但版权怎么办？通过吸收他人创作成果进行创作的工具是否侵犯版权？ 。
有人可能会回答说，它们的功能就像创作者的大脑一样，像一块海绵，吸收周围的一切来创作其他作品。但是当昆汀·塔伦蒂诺或碧昂丝受到某位艺术家的启发时，我们不会寻找他们的影子。此外，法律精神中的版权——比例报酬——将不适用，因为人工智能的创作不是借鉴这个或那个作品，而是在现有作品的基础上经过学习过程产生的新作品。简而言之，就像任何创造者一样。
这开辟了另一条途径：我们是否应该对通过现有作品创造价值的人工智能征税？先前的发展表明，这样的规定在版权执法方面是没有道理的。这会是以保护活动受到威胁的创作者的名义吗？点灯人的悲惨命运可能会让人质疑这种反应的相关性，特别是因为它会引发难以克服的分配问题：应该支持哪些创作者？
真正出现的问题具有新的性质，并且以同样的方式出现在平台和内容提供商（例如新闻出版商）之间的关系中。生成性人工智能，如搜索引擎或在线机构，以及程度较轻的流媒体运营商，其价值来自于大量内容的聚合。一项作品可能不会被直接利用，但它为这些服务的价值的丰富性做出了贡献。机器对人类及其遗产负有义务。 
Thomas Paris ，法国国家科学研究中心、 巴黎高等商学院管理学、创新管理研究员
The Conversation