Художники долгое время сотрудничали с незарегистрированными помощниками для создания своих работ. Современные художники продвинулись еще дальше с 1960-х годов, с появлением минимализма и концептуального искусства, заключая контракты с производителями для создания работ в соответствии с их техническими спецификациями. В мире искусства долгое время считалось, что единственный автор произведения является вдохновителем его концептуальной и интеллектуальной основы. Недавний французский судебный процесс, связанный с произведениями Маурицио Каттелана, эффективно поддержал эту точку зрения и создал во Франции правовой прецедент.
Ранее в этом месяце в Париже коллегия из трех судей вынесла решение против скульптора Даниэля Дрюэ, который подал в суд на признание себя единственным создателем девяти гиперреалистичных восковых фигур Каттелана, в том числе «Нона Ора» (1999), изображающей Папу Иоанна Павла II, пораженного метеор и Он (2000), изображающий Адольфа Гитлера в виде коленопреклоненного ребенка. Каттелан изначально не был назван ответчиком в судебном процессе Друэ, который был подан против галереи Каттелана, Perrotin; Turenne Éditions, издательство Perrotin; и Monnaie de Paris, на которой в 2016 году были выставлены некоторые работы. Дрюэ добивался «справедливого признания» как единственного автора этих девяти скульптур, а также финансовых «компенсаций» в дополнение к 272 814 долларам, которые он уже получил за девять работ, которые он созданный.
La Nona Ora (1999), Маурицио Каттелан, фото: Марк Б. Шлеммер из Нью-Йорка, США – Guggenheim NOV2011 Cattelan 5
«Я с большим удовольствием узнаю об этом решении, которое закрепляет работу Маурицио Каттелана как художника-концептуалиста и всячески отвергает неприемлемые и необоснованные аргументы Даниэля Друэ», — заявил в недавнем заявлении основатель галереи Эммануэль Перротен. «Я очень рад, что это решение положило конец спору, который угрожал большому количеству современных художников». Неожиданная стратегия Друэ в его иске заключалась в том, чтобы подать против всех, кроме Каттелана, истинной цели его жалобы на нарушение авторских прав. Чтобы избежать возможных убытков, Monnaie de Paris попыталась сделать Каттелана стороной судебного процесса, что ей удалось сделать с помощью юридического маневра, известного как импликация.
Таким образом, Каттелан был «связан [ред]» с Monnaie de Paris на случай, если суд вынесет решение против него. В итоге он оказался вовлеченным, но на самом деле никогда не был вовлечен, что иронично, учитывая, что артист сделал карьеру, играя в недосягаемость. «Чрезвычайно удивительно, что г-н Дрюэ не только не предъявил иск г-ну Каттелану напрямую, но и не смог скорректировать тактику по ходу дела», — Жюли де Лассюс Сен-Женьес, эксперт по интеллектуальной собственности, внимательно следившая за ходом дела, но не участвовавшая в нем. непосредственное участие в юридическом представительстве любой из сторон, сказал в интервью. Перротен с помощью профессора права Пьера-Ива Готье и адвоката по уголовным делам Пьера-Оливье Сюра попытался поднять процессуальный вопрос о прекращении дела на этом этапе на том основании, что иск предъявляется не тем людям. Однако суд решил, что вместо того, чтобы просто вынести решение по процессуальному вопросу, он копнет глубже и возбудит иск, чтобы каким-то образом разрешить претензии о нарушении авторских прав.
«Отказ суда был замаскированным благословением: мы выиграли по существу, а не по процессуальным техническим аспектам», — сказал Сур, бывший президент Парижской коллегии адвокатов, добавив, что он был поражен явкой, пришедшей на слушания дела судейской коллегии. их правление. (Последнее слушание проходило в самом большом зале суда Судебного суда Парижа.) Вторая стратегия Дрюэ, которая также была отвергнута судом, заключалась в том, чтобы заявить об исключительном авторстве девяти скульптур, которые он создал для Каттелана, несмотря на то, что Ла Нона Ора, Он и другие семь работ были выставлены, рекламированы и о них писали (в каталогах и прессе) под именем Каттелана. «Авторство принадлежит, если не доказано иное, лицу или лицам, от имени которых произведение было раскрыто», — говорится в Кодексе интеллектуальной собственности Франции. Кроме того, согласно недавнему постановлению, Друэ утверждал, что «он породил спорные произведения, вдохнул в них жизнь и силу, не получив в отношении некоторых из них никаких указаний от г-на Каттелана».
Согласно постановлению судьи, представитель Перротена представил суду несколько примеров явных инструкций, данных Каттеланом Друэ. Каттелан отправил Друэ «стихотворение в прозе» в дополнение к техническим спецификациям для каждой скульптуры, которое, в частности, гласит: «Интересно: если бы я был маленьким, я мог бы представить ее [Ла Нона Ора] в ее нынешнем состоянии. " «Я так устал от усталости...» 1 декабря 2000 года Каттелан написал Друэту о скульптуре Хима, сказав: «Самое главное, что конечным результатом должно быть гиперреалистичное лицо с восторженным выражением, как если сообщает о своей будущей миссии в этот момент преданности». Положение рук: руки должны быть более тонкими и безволосыми [...] Голова Гитлера должна быть наклонена немного ниже..."
«Дрюэ также должен был внести элементы, опровергающие юридическую презумпцию Каттелана, а не наоборот», - сказал бывший студент Пьера-Ива Готье де Лассюс Сен-Женьес. Кроме того, Друэ признал в своем решении, что он не имеет ничего общего с «четкими указаниями» о том, как были установлены работы, «особенно в отношении их расположения в выставочных пространствах, направленных на игру на эмоциях публики (удивление, сопереживание, развлечение, отталкивание и т. д.), были выпущены только [Каттеланом]». Внимание Суда к инсталляции произведений Каттелана привело к появлению во французском законодательстве совершенно нового определения, которое учитывает как материализацию, так и демонстрацию произведения концептуального искусства.
«Чтобы определить справедливое кредитование и компенсацию, творческий вклад сценографа или даже куратора музея следует более тщательно изучить перед составлением контракта», — сказал де Лассюс Сен-Женьес. По словам де Лассюса Сен-Женьеса, новое судебное решение подтверждает французский прецедент, установленный в двух предыдущих делах, оба из которых заложили основу для лучшего понимания концептуального искусства: Якоб Готель против Беттины Реймс, в которых инсталляция произведения с использованием золотых букв помог Gautel выиграть у Реймса и в деле Альберто Сорбелли, в результате которого исполнение стало объектом авторского права.
Сур, юрисконсульт Перротена, считает, что новое постановление будет преподаваться во французских юридических школах в будущем: «На первом курсе юридического факультета вас знакомят с решениями Пуссена и Ренуара [относящимися к вопросам атрибуции и соавторства]. " Теперь есть решение по Перротену». И у Друэ есть возможность подать в суд напрямую на Каттелана. «Реальный вопрос в матче-реванше будет заключаться в том, будут ли спорные скульптуры квалифицироваться как произведения совместного авторства». Сможет ли Друэ продемонстрировать, что его художественный вклад распространяется помимо простого исполнения девяти чучел?" Лассюс Сен-Женьес заявил
«Теперь есть прецедент, — добавил Сур, — поэтому я совершенно уверен, что мистер Друэ все равно не выиграет». Теперь у Дрюэ есть месяц, чтобы решить, обжаловать решение в высшем суде Франции или принять решение и оплатить судебные издержки истцов: 10 125 долларов Perrotin and Turenne Éditions и 10 125 долларов Monnaie de Paris.
Jean Dubreil