Pierre Blanchard

Chères ami(e) merci pour votre intérêt signalé pour ces  oeuvres présentées sur Art Majeur,vous êtes de plus en plus nombreux,à souligner ces tableaux,cela me touche réellement,après une exposition prochaine aidé par des technologies 3D, je vais  poursuivre bientôt la réalisation de nouvelles representations fractales très différentes.Dans l attente merci pour vos encouragements.pierre blanchard

" Le tableau qu'il soit a l'huile, a l'eau, qu'il soit fait d'etoffes, de ciment ou de la boue des chemins, n'a qu'une seule signification : la qualite de celui qui l'a cree et la poesie qu'il porte en lui. Tous est permis, tout est possible, pourvu que derriere le tableau un homme apparaisse, tel qu'il est, tout nu, comme la vie. "

Arbres de pierre, la croissance fractale de la matière, de Vincent Fleury Nous sommes entourés de formes arborescentes. Qu’un flocon de neige se condense, qu’un cristal d’argent se dépose, qu’un éclair zèbre le ciel, chaque fois le miracle se produit : un arbre apparaît. Les plus étonnants d’entre eux sont sans doute les dendrites ou « arbres de pierre », ces végétations qui gisent au sein de certains minéraux ou qui surgissent au hasard d’expériences de physique. Jusqu’à la fin du dix-huitième siècle, l’observation de ce phénomène, perçu comme l’indice d’une vie du règne minéral, a captivé des générations entières de savants. Au cours des deux siècles qui ont suivi, les tentatives de formalisation de la notion d’équilibre ont détourné la science de ces formes arborescentes. Bien loin de se conformer aux conditions de l’équilibre – qui reposent, on le sait aujourd’hui, sur l’échange constant de molécules entre ces formes et le milieu environnant -, leur croissance manifeste un déséquilibre : le flux moléculaire ne s’y produit en effet que dans un seul sens. Il a fallu attendre le début des années 1980 et le développement des travaux consacrés aux fractales pour que les dendrites aimantent de nouveau la recherche, à des fins théoriques tout autant que pratiques. (…) Croissance hors d’équilibre, fractals, systèmes auto-organisés : la physique de la morphogenèse, c’est-à-dire l’étude des causes et des effets de l’apparition spontanée de formes dans la nature est une science en pleine explosion. (…) Ce livre traite de pierres, de métaux, de cellules biologiques, d’amas de bactéries ou bien encore de gouttes en forme d’arbre et, de façon plus générale, de toute la matière arborescente. L’arborescence semble être l’une des formes les plus communes que puisse prendre la matière : que l’on songe aux arbres eux-mêmes mais aussi aux vaisseaux sanguins, aux extensions neuronales, aux éclairs dans le ciel, au givre sur un pare-brise, etc. Des images en forme d’arbre, de buisson ou de fougère, incrustées sur ou dans des pierres sont assez fréquentes dans le règne minéral (dendragate, chalcédoine ou quartz dendritiques, roches sédimentaires diverses, pierre de Paris…). On les trouve décrites dans les manuels de géologie sous le nom de « dendrites », du grec dendron, qui signifie précisément arbre – on utilise le même mot pour les extensions neuronales qui permettent aux cellules nerveuses de faire des connexions entre elles. C’est la même racine que l’on retrouve dans « dendrochronologie », la datation par les cernes des troncs d’arbres, ou dans la « dendroclimatologie », qui est l’étude des climats par les mêmes techniques. Certains ont pu passer dans une galerie de minéraux, ou chez un marchand de roches et penser qu’il s’agissait de fossiles, fossiles d’une fougère ou d’un arbuste disparu. (…) L’étude de ces dendrites nous apprendra que la matière condensée, c’est-à-dire surtout les solides tels qu’on peut vous et moi fouler du pied, n’est pas forcément chose simple, homogène et brillante, comme semblent le montrer les cristaux – rigoureux et ordonnés -, comme l’affirment également, à leur manière, les verres, solides naturels ou artificiels très communs qui ne sont que des pâtes uniformes, ou comme peut le montrer n’importe quel conglomérat trouvé par hasard, au bord d’une route, dans un champ ou ailleurs, dont la structure, peut-être un peu anarchique, n’est pour ainsi dire jamais aussi complexe que celle d’une dendrite. (…) Dans un article connu seulement de quelques historiens des sciences, M. René Antoine Ferchault de Réaumur (1683-1757) – le savant académicien inventeur du thermomètre en 1730 – traite d’un sujet en apparence risible : « Sur la nature et la formation des cailloux ». Il s’agit d’un Mémoire, paru dans les Histoires et Mémoires de l’Académie royale des sciences en 1721. Pour l’époque, il s’agit d’un sujet qu’on qualifierait de pointu. Comment se forment les cailloux fut donc, à un moment de l’histoire, une question scientifique extrêmement sérieuse. Cette question, d’abord théorique, de Réaumur aboutira à une application, si l’on ose utiliser ce terme en la circonstance : Bazin présentera quelques années après le Mémoire de Réaumur une « manière de faire un cailloux artificiel » (Académie des sciences, 1739), observation de physique générale dans laquelle il donne une méthode pour faire un caillou. Cette méthode est assez simple et longue à la fois : Bazin a arrosé pendant trois ans une petite boule de terre glaise. Au bout des trois ans, il ouvrit la boule argileuse et trouva en son sein, pour sa plus grande joie, un petit caillou. Cette simple expérience a assuré son nom pour la postérité : Bazin est le créateur du premier gravier artificiel et l’homme qui démontra, par l’expérience, que la matière dont sont faites les pierres est emportée par l’eau. Cette découverte, à tous égards, est sensationnelle. Si la question est d’importance, au moment où écrit Réaumur, c’est tout simplement parce qu’on ne savait pas (en 1721) comment se formaient les solides, les cailloux, les pierres, les roches, les sables, les cristaux, bref tout ce qui nous entoure, y compris les montagnes, les vallées, les rochers au bord des côtes, sans parler des fonds marins ou des entrailles de la Terre. Les idées ne manquaient pas, mais on n’avait guère de preuves expérimentales à l’appui des théories balbutiantes de la formation des choses. De grands esprits avaient souvent avancé des opinions contradictoires. (…) S’agissant des cailloux, il faut préciser que le terme, au dix-huitième siècle, désignait surtout les cailloux en silex. Le Mémoire de Réaumur fait suite à la présentation devant l’Académie de cailloux singuliers, aux formes évocatrices ou torturées, qui vont amener ce savant à faire un certain nombre d’observations qui, espère-t-il, « nous donneront quelques nouvelles connaissances sur ce genre de pierre et ce serait toujours quelque chose. En physique, quand on ne veut que du certain, il faut souvent se contenter de peu ». (…) Bourguet adresse en 1745, dans son Traité des pétrifications, cette superbe dédicace : « L’origine des pierres paraît d’abord en lui-même un sujet peu important ; mais il n’est pas nécessaire de dire à un philosophe tel que vous qu’il l’est infiniment, parce qu’il n’est pas indifférent pour le genre humain qu’il y ait des pierres et que leur origine est nécessairement liée à l’origine même de notre globe. » (…) A l’époque de Réaumur, on sait déjà, ou plutôt on se doute, que les solides peuvent se former par accumulation très lente de matière, et que cette matière est transportée par l’eau : « Nous n’avons rien de mieux connu sur la production de pierres que l’origine de ces congélations cristallines qui tantôt pendent à la voûte des grottes souterraines, qui tantôt en revêtent les parois, et tantôt en recouvrent le fond. On peut presque suivre à l’œil leur accroissement, du moins est-il incontestable qu’il est dû aux petites parties solides qu’un liquide dépose continuellement. » A cette époque, on commence à admettre que l’eau transporte de minuscules parties et que « l’assemblage de ces petites parties déposées les unes sur les autres, forme avec le temps des masses qui sont nos pierres… » Le terme de « suc lapidifique », ou « suc pierreux » sera introduit pour désigner l’eau qui transporte ainsi la matière dont sont faites les pierres. C’est une version périmée de ce que nous appelons aujourd’hui une « solution » mais, néanmoins, le suc lapidifique représente un progrès scientifique certain par rapport aux époques qui précédaient, où l’on croyait parfois que les cristaux avaient été créés une fois pour toutes avec la Terre, et qu’il ne s’en formait plus de nouveaux. Les auteurs contemporains de Réaumur tiennent pour acquis que la « matière pierreuse », la chose transportée par le suc lapidifique est un sable extrêmement fin, « d’une finesse inconcevable » dans les termes mêmes de Réaumur. (…) On aura certainement remarqué, dans l’exposé de Réaumur, l’expression « congélation », pour désigner la formation des cristallisations observées dans certaines grottes. Ce n’est pas un hasard, ni une erreur. Le passage de l’eau liquide à l’eau solide a toujours été l’un des cas les plus connus de solidification. (…) Si Réaumur utilise, semble-t-il à mauvais escient, l’expression « congélation » pour la formation d’une roche que l’on voit croitre « à l’œil », c’est parce que, à son époque, et depuis longtemps, beaucoup pensaient que la solidification des corps et, plus généralement, la formation des solides (dont les cailloux) procédaient exactement de la même façon que la solidification de l’eau (bien qu’on ne sut pas ce qu’était cette façon) ; pis encore, on était souvent convaincu que les cristaux, comme par exemple les cristaux de roche, étaient eux-mêmes faits d’eau, d’une eau solide, devenue si dure au moment de sa solidification qu’elle ne retournerait plus à l’état liquide. (…) Nicola Steno (1638-1686), ou plutôt Niels Stensen, francisé en Nicolas Stenon est un médecin et anatomiste danois, qui vécut longtemps à Florence, invité comme médecin à la cour par le grand duc Ferdinand II. Il prit l’habitude, pendant les deux premières années de son séjour, de parcourir la Toscane et de réfléchir à la formation des roches et des structures géologiques. Il est le premier à avoir établi une théorie raisonnable de la formation des couches géologiques ainsi qu’une première approche de la cristallisation (par dépôts successifs sur les facettes des cristaux) et de la formation des fossiles, dans un texte magistral : le « Prodrome d’une dissertation sur les corps solides contenus naturellement dans d’autres corps solides ». (…) Le mot même de sédimentation vient de Sténon. En fait, personne ou presque, n’avait pensé avant lui que les terres et les pierres pouvaient se former par une lente accumulation de matière au fond des lits des rivières, et au fond des mers plus tard asséchées. L’origine de cette idée est remarquable, et mérite d’être contée : Sténon était médecin, et de ce fait habitué à observer l’urine dans des fioles. La sédimentation était un terme médical désignant la formation d’un dépôt au fond de la fiole, issu de l’urine du malade. (…) Sténon, fondant sa démarche sur les observations les plus complètes et les plus sincères, est conduit à affirmer sans hésitation que les solides sont des agrégats de petites particules immobilisées, alors que les fluides sont des paquets de particules en mouvement les unes par rapport aux autres. Il va comprendre la possibilité de mouvements lents et progressifs des particules, d’où la possibilité de pétrification par « diffusion » - dirions-nous aujourd’hui – des minéraux. Puis il passera en revue tous les types de « fossiles » connus, cristaux, pétrifications vraies, pierres figurées, démontrant que nombre de pierres en forme d’animaux ou de plantes sont effectivement des restes d’animaux. (…) Les dendrites géologiques ressemblent beaucoup à des végétaux, et l’on se demandera encore périodiquement, jusqu’à Daubenton (1716-1800), si elles n’en sont pas. Les livres contemporains qui évoquent les dendrites ont gardé la mémoire de cette controverse dans l’expression « pseudo-fossiles » qu’on lit parfois. Aujourd’hui encore, les marchands de roches ne sont pas toujours très clairs sur la nature des pierres qu’ils vendent. Ce n’est qu’avec les travaux de Jean-Jacques Scheuchzer, minéralogiste et géologue suisse, que la controverse s’achève véritablement. La Suisse, à la charnière entre le dix-septième siècle et dix-huitième siècle, a donné au monde deux grands savants : Jean-Jacques Scheuzer (et son frère Jean, dont l’œuvre est moins volumineuse) et Cappeller. Il n’est pas étonnant qu’un pays de montagne comme la Suisse ait produit de grands géologues ; il est plus étonnant en revanche qu’on en entende peu parler. (…) Jean-Jacques Scheuchzer, savant et correspondant de diverses académies, va s’intéresser à la véritable nature des dendrites, dont son « Herbarium diluvianum » reproduit plusieurs exemplaires magnifiques à couper le souffle. (…) Scheuchzer s’interroge sur la morphogenèse des dendrites. Qu’on sache reconnaître qu’une roche porte imprimée une image de plante, et seulement une image, ne lui suffit pas, il veut comprendre comment une telle image peut se former. Une étude minutieuse de ces branchages « imprimés » sur des pierres lui permettra d’établir des critères discriminant les dendrites des fossiles vrais. Par exemple, si on passe les dendrites au feu, elles disparaissent le plus souvent de la surface de la roche, alors que les vrais fossiles sont pour ainsi dire incrustés dans la pierre et inaltérables ; il remarquera aussi que les branches des dendrites se répètent indéfiniment identiques à elles-mêmes, alors que les vrais fossiles présentent des tiges, des feuilles, parfois des fruits. Enfin, il avancera l’observation que les fossiles de branches réelles présentent souvent des plis et des superpositions, comme si un branchage cassé ou plié s’était pétrifié, laissant une image de feuilles emmêlées. Dans le cas des dendrites géologiques, on observe toujours des branches allant de l’avant : il n’y a pas de retour en arrière, pas de chevauchement, pas de boucles. Cette observation, avec le recul du temps, paraît particulièrement brillante. Enfin, il reconnaît que ces dendrites se forment dans des fissures ou des pores, et là seulement. Les figures de dendrites qu’il donne sont saisissantes de beauté, et méritent à elles seules qu’on n’oublie pas leur auteur. (…) Scheuchzer est le premier savant, à notre connaissance, à avoir proposé une expérience simple de morphogenèse basée sur ce qu’on appelle aujourd’hui la « digitation visqueuse » ou « instabilité de Saffman-Taylor ». (…) Dans la plus sérieuse démarche scientifique expérimentale, Scheuchzer propose l’expérience suivante : si on place un liquide entre deux plaques, et qu’on les écarte, l’air (ou un autre liquide) pénétrant entre les plaques construit naturellement une arborescence extrêmement complexe. Cette observation sensationnelle, Scheuchzer la doit aux artisans qui polissent le marbre avec des liquides chargés de particules. Répétant lui-même l’expérience, et la présentant devant l’Académie, Scheuchzer énonce une « règle universelle » : « Chaque fois que l’on peut voir de petits arbres dans des pierres qui se fendent facilement, qui ont l’air d’avoir été peints artificiellement et dont les petites branches se séparent les unes des autres sans jamais s’intersecter, alors, il faut attribuer cette arborescence à l’injection d’un fluide. » On ne peut être plus clair. L’étude expérimentale et théorique de la morphogenèse de l’injection d’un fluide dans un autre, dont divers auteurs montreront qu’elle produit de superbes arborescences fractales, c’est-à-dire des arbres portant des branches moyennes sur les grandes et des branches plus petites sur les moyennes, etc., ne sera réellement entreprise qu’en 1984, par des équipes comme celle d’Yves Couder, Henri Van Damme ou bien Eschel Ben-Jacob. (…) L’acte de naissance de la croissance fractale Le père jésuite Athanasius Kircher (1601-1680), polygraphe, sinologue et théoricien d’à peu près tout, donne dans son monumental « Mundus subterraneus » ce qui, selon nous, est la plus ancienne représentation de croissance électrochimique dendritique expérimentale. (…) Il est extraordinaire que, dès cette époque, les savants aient effectué délibérément des expériences de morphogenèse, dans un souci mêlé de comprendre la forme et la chimie. (…) La Condamine présente en 1731 devant l’Académie royale des sciences un superbe Mémoire de Chimie, dans lequel il propose une nouvelle « végétation chimique », réalisée entre des plaques de verre ou d’agate, ou d’autres matériaux polis, « une végétation s’étendant à plat sur une surface, sans aucun relief ni aucune épaisseur sensible ». C’est l’expérience que nous réinventerons deux cent cinquante ans plus tard dans le cadre de l’étude des croissances fractales. (…) Deux remarques essentielles de son auteur : « Les figures de branchage sont d’ordinaire aussi parfaites que si elles avaient été dessinées avec soin ; avec cette différence, que les ramifications les plus déliées échappent à la meilleure vue et que si on les examine avec une loupe, on en découvrira un grand nombre de plus petites au-delà de celles que l’on pouvait distinguer à la vue simple. » Cette observation est déjà de nature « fractale ». L’auteur explique ici qu’en agrandissant le dépôt on voit apparaître de nouvelles branches plus petites. (…) La matière s’organise spontanément. En particulier, l’organisation cristalline de formes régulièrement facettées d’une part, et l’organisation arborescente de branches faites elles-mêmes de branches plus petites (à l’infini) se sont présentées comme les deux morphologies les plus naturelles et les plus étonnantes. Il ressort donc que les mêmes atomes peuvent naturellement prendre en groupe une forme cristalline, ou bien une forme arborescente. (…) Voilà donc ce que nous allons devoir expliquer : que des atomes puissent s’organiser en cristal ou en arbre, et que les mêmes formes, ou presque, naissent dans des circonstances radicalement différentes. (…) Voilà déjà un élément permettant de séparer les croissances arborescentes des croissances cristallines compactes : les croissances cristallines compactes sont lentes, les croissances dendritiques sont rapides. (…) Nous allons donc décrire, maintenant, ce qui se produit lorsque des atomes s’approchent d’un solide en cours de croissance et s’y déposent. Pour cela, nous partons de la situation la plus simple où des atomes diffusent aléatoirement sous l’effet d’un mouvement brownien et se déposent au contact d’un « germe » initial, ou d’un défaut du milieu de croissance. Dans la réalité, les atomes peuvent diffuser dans l’air (car du gaz qui passe directement à l’état solide), ou dans l’eau (cas du sel qui se dépose à partir d’eau salée), ou bien diffuser les uns autour des autres, de leur milieu liquide vers le milieu solide (cas de l’eau qui gèle). Dans tous les cas, il faut modéliser le mouvement aléatoire des atomes qui s’approchent de la surface solide qui croît sous nos yeux. On parlera alors d’un mécanisme d’agrégation, limité par la diffusion des atomes. Dans cette expression, le seul terme à définir est celui de « limité par » : il traduit le fait que la croissance du solide est uniquement limitée par le temps que les atomes mettent à diffuser du milieu jusqu’au bord du solide déjà formé où ils se déposent : tant que des atomes arrivent, le solide pousse, si aucun atome ne parvient à la surface, le solide cesse de pousser. C’est bien la diffusion des atomes qui limite l’agrégation. Le problème est maintenant le suivant : quelle forme adopte le solide au fur et à mesure que le processus d’agrégation limitée par la diffusion se prolonge ? La façon la plus simple de décrire l’agrégation limitée par la diffusion consiste à la présenter comme la formation d’un tas d’ivrognes. (…) L’histoire récente montre que, une fois admis dans le cercle des spécialistes qu’un processus aussi simple que l’agrégation limitée par la diffusion pouvait donner des structures arborescentes, on se mit à chercher et à exhiber, dans les contextes les plus variés, des structures de ce type. (…) Expériences d’évaporation, expériences de cristallisation en phase liquide, croissances de bactéries, et bien entendu, croissance électrolytique puisqu’en 1984 le Japonais Mitsuga Matsushita proposa l’hypothèse que la croissance dendritique électrochimique pouvait être liée à l’agrégation limitée par la diffusion. (…)Qu’est-ce qu’un électron ? « Si un électron entre et sort d’une boite (une zone par exemple) (...), on ne peut pas dire que c’est le même électron qui entre et qui sort. » Maurice Jacob dans « Au cœur de la matière » « Nous ne pouvons pas nous représenter un élec

Nous pouvons expliquer comment, par étapes je pars d’un logicielle pour parvenir à une œuvre d'art je m’'approprie par succession de choix, de zooms, de déformations et autres manipulations. ,Le rendu de ces calculs avec un facteur humain ,ma sensibilité mes préférences de couleurs de ton et l’aspect globale qui fera que je pourrais retenir telle image et en éviter d’autres. C’est se que fait un photographe lorsqu’il cadre son sujet il défini celui-ci en fonction de ses points de vues personnels et de sa recherche.

Si les œuvres sont toutes radicalement abstraites, un second courant artistique plus récent s'intéresse aussi aux fractales, mais en tant qu'"outil de réalisme". En effet, la nature se construisant souvent selon le principe fractal, les premières personnes à utiliser les fractales après leur découverte furent les concepteurs de jeux vidéos... Ceux-ci cherchant à obtenir des paysages les plus ressemblants possibles en y passant un temps moindre, ils conçurent des logiciels de conception des paysages fonctionnant selon le principe des fractales : il suffisait alors d'entrer une formule et de modifier quelques paramètres chromatiques pour obtenir une chaîne de montagnes criante de réalisme ! Ces programmes sont maintenant accessibles au public, témoin le logiciel MOJO WORLD, générateur de mondes fractals

  ‘’Partant d'une approche thermodynamique on a pu montrer que "dans tous les systèmes soumis à écoulement, on pouvait créer une macrostructure globale à partir de structures élémentaires thermodynamiquement optimisées". Cela signifie qu'en créant une pièce de départ simple et basique, donc plus facilement optimale, et en la multipliant selon une équation déterminée, on obtient systématiquement l'objet sur lequel l'imperfection sera la mieux répartie, c'est-à-dire l'objet au rendement optimal’’.

    Vulgairement, on peut dire que la théorie constructale est l'inverse de la théorie fractale : tandis que cette dernière considère un ensemble qu'on retrouve en zoomant petit à petit, la théorie constructale part de la pièce la plus petite pour édifier une structure optimale.

Comme l’on commencerait un article de mathématique en posant les notations, nous allons passer en revue deux exemples de ce que produit ces duos Arts et Sciences. 

Il existe deux grands types d’expositions, celles où un artiste se met à faire de la science et celle ou un scientifique se sent l’âme d’un artiste. J’ai généralement mis les sciences au centre de mon œuvre. Certaines de ces œuvres, dont les représentations sont disponibles tout au long de la visite du site et des galeries photo visible ci-dessous, représentent des formules mathématiques agrandies sur un fond coloré,

Ne cherchez pas un quelconque sens au fond coloré, si ce n’est que j’en ait choisi les couleurs, c’est d’ailleurs en dehors du calcul proprement dit ou je n’interviens pas l’étape la plus longue, celle ou l’on recommence sans cesse les formes, et ou je travail l’équilibre qu’il me parait être le plus solidaire de l’image dans son ensemble.

 C’est aussi l’envie d’y trouver à travers mon regard une existence dans notre réalité d’où les difficultés ce temps asses long voir cette frustration de ne pouvoir, concrétiser une vague idée de départ, comme je le voudrais.

 J’affirme que je choisis au hasard ces futurs formes avec une arrière pensée qui viens de l’habitude, tel point sur tel angle peux représenter une forme presque précise, voir exact cela surtout si vous définissez le type de tracé ‘’ elliptique’’, ‘’sinusoïdale’’ ou tout autre, il en existe une centaine voir plus, prêt à l’emploi.

Chacun d’entre eux ayant au départ une vocation non artistique mais un objet de recherche, sur des calculs fractales tant en science appliqué qu’en lettre droit ou toutes autres disciplines.

Et ne cherchez pas non plus le sens de l’équation, car je puis vous assurer qu’il est inutile de les comprendre enfin pour un profane cela ne vous indiquerais rien de plus ! dit qu’il est inutile de la comprendre

Les formules restent pourtant correctes et “intéressantes” au sens ou ce ne sont pas pure abstraction qui ne servent à rien. Elles sont même parfois des formules extrêmement utiles utilisées chaque jour par chacun de vous (eh oui, vous utilisez tous les jours la commutativité de la multiplication par exemple). On serait alors tenté de crier au “Je-m’en-foutisme” courant non artistique né en gros au début du XXe siècle avec l’apparition de l’art conceptuel, nous y reviendrons. Heureusement, Images des Math interroge l’artiste de la question que tout le monde se pose, je vous propose de lire la réponse :Ce n’est pas de l’art, ce sont des mathématiques » ?La réponse est très simple et évidente pour qui veut bien ouvrir les yeux. Disait-on au Greco qui peignait des scènes religieuses : ça n’est pas de l’art, c’est de la théologie ? Disait-on aux frères Le Nain qui peignaient des scènes de paysans : ça n’est pas de l’art, c’est de la sociologie ? Disait-on à Michel-Ange qui peignait des nus sur les plafonds de la Sixtine : ça n’est pas de l’art, c’est de l’anatomie ? Disait-on à Courbet qui peignait des paysages composés d’arbres et de rochers : ça n’est pas de l’art, mais des sciences naturelles, de la botanique ou de la minéralogie ? Et disait-on à Malevitch qui peignait des carrés et des triangles, à Rodchenko qui traçait des cercles et des lignes droites : ça n’est pas de l’art, mais de la géométrie ? La théologie, la sociologie, l’anatomie, la botanique, la minéralogie, la géométrie – et tant d’autres sciences susceptibles d’enrichir ma liste- seraient-elles les seules à pouvoir être utilisées par les artistes

Du point de vue du raisonnement, donner une succession d’exemples ne justifie en rien la véracité d’un argument. Et, encore faudrait-il pouvoir prouver que l’activité plastique ici en cours a quelque chose à voir avec celles, célébrissimes, citées pour que ces exemples plaident la cause comme il se doit. Reste que dans sa tentative de défense, l’artiste pose ici d’excellente question qui pourraient servir de base sur la définition de l’Art Fractale voir de l’art tout simplement encore une nouvelle approche

A une époque où la seule possibilité de représentation était la peinture, est-ce que l’on peut considérer que les œuvres issues de commandes sont des œuvres d’art ? Est-ce qu’aujourd’hui une publicité pour du foie de veau pas cher créée sur la commande d’une grande chaine de supermarché est de l’art ? D’habitude je ne suis pas normand, mais ayant une envie de nature, je me targuerai de la réponse suivante : tout dépend du contexte ! Je vois au moins deuxdifférences entre la plupart des œuvres citées et les formules mathématiques grand format de l’artiste .

En quelques mots, ces œuvres que l’on retient aujourd’hui contenaient le style de l’artiste, l’esprit de l’artiste, le cœur de l’artiste… On est alors bien loin d’une décision d’agrandir des formules mathématiques, car on les trouve “jolies”.

Quelques mots pour modérer ma pensée : certaines époques plus récentes cherchent à effacer l’artiste au profit de l’œuvre ou encore cherchent a aboutir au plus grand minimaliste dans la représentation. Donc contrairement à la réponse à la question, ces quelques exemples ne font pas un jugement absolu sur l’œuvre, elles ne sont là que pour ouvrir le débat.

Quand les scientifiques font de l’art.

Le deuxième grand type d’exposition est celui des scientifiques se découvrant une âme d’artiste. Par exemple, prendre en photo des phénomènes scientifiques .

Bien que l’homme soit de formation scientifique, la démarche “artistique” est très proche. On constate un phénomène physique qui nous plait, on s’arme de son meilleur appareil photo et reproduit l’évènement dans des conditions propices à un bon cliché. Tout cela repose bien entendu sur la loi absolue du “joli”. Ces photos sont très esthétiques et j’aurais rêvé en avoir des équivalentes pour illustrer mes livres de science aux visuels souvent déprimants de mauvais goût… Mais de “belles” images ne suffisent pas à faire de l’art, comme la brève histoire de l’art à venir nous le montrera. On peut reconnaitre à ce scientifique d’avoir du bon gout et de mettre de réels efforts à produire de belles images, mais je cherche encore la démarche artistique…

Démarche, le terme est lancé, comme si l’art ne se limitait pas à une simple réalisation plastique.!

Se nourrissant du fond problématique de la quête d’identité, de la magie du cercle et de la circularité, cette œuvre, ou cette galerie tente de rendre matérielle et sensorielle une vision ponctuée de données propres à toute mutation. Le lieu de la métamorphose, seuil de décomposition peut être ou de la reconstruction.

Une matérialisation sensorielle de l’identité : une forme d’errance où les représentations, les suspensions se condensent comme lieu de mutations

Visuelles chaque une d’entre elles se déplie comme métamorphose des rapports entre les éléments.. Il s’agit bien d’une narration, dont les éléments du récit, les liaisons, ne sont plus inscrites picturalement. Ce travail cherche à présenter concrètement cette quête, en tant que l’image pour aventure, reste les lieux de cette présentation ? Son contexte, cela je le laisse décider à chacun d’entre vous de par vos regards personnels de déchiffrements.

Je tiens à une interprétation libre des représentations numériques convertibles en peinture acrylique. Se sont des modes Fatalistes, une vision autre de l’art d’où son genre le Fractalisme.

La question du sens du détail en art, récurrente dans l'histoire de l'esthétique occidentale, se pose de manière nouvelle lorsqu'elle est confrontée à la géométrie fractale et surtout l'art fractal qui s'en inspire. C'est pourquoi l'œuvre plastique de Carlos Ginzburg artiste international aux origines de l'art fractal contemporain dont il est le représentant emblématique, constitue "la toile de fond" de ce texte sur le détail.
Je me permet de rappeler quelques brides biographiques de ce pionnier.
"Installé à Paris, il devient un des pionniers de l'art fractal, dès 1981. Il crée « l'homo fractalus » ou comment dans le détail subjectif se reflète la totalité objective. Pendant ces années, il collabore avec Severo Sarduy, Pierre Restany, Susan Condé, Klaus Ottmann et Jean-Claude Chirollet. Aussi, le livre Barroco de Severo Sarduy, dans sa deuxième édition, contient un épilogue Un baroque fractal qui réfère à l'œuvre de Carlos Ginzburg, la situant entre Hokusai et le Bauhaus. En 1997, il cosigne avec, entre autres, Miguel Chevalier, Pascal Dombis, César Hénao, Jean Claude Meynard et Joseph Nechvatal, le Manifeste fractaliste qui paraît dans la revue Art Press1" Source Wikipedia .
Personnellement je ne suis pas trop en accord avec les données citées plus avant, mais il faut se situer dans le contexte des années 1980, et malgré tout c'est semble t'il un bon départ.
Au fond, ce qui relie ces artistes, au-delà de leur modernité, c’est leur appropriation des nouvelles dimensions du monde, un monde qui a perdu son centre, un monde qui se réplique et se recompose et dont l’artiste fractal sait apprivoiser la réinvention. . Ce « nouveau mouvement artistique propose une nouvelle vision du monde en puisant son inspiration dans des théories qui rendent compte d’une nouvelle organisation de la nature ,des structures dissipatives de Prigogine à la théorie du chaos, il puise son inspiration aux confins de la science et de l’art. Ma propre vision du monde est présentée sur le site. la théorie des systèmes dynamiques, lesquels détiennent parfois une capacité « d’auto-organisation », s’édifia substantiellement au sein de la communauté scientifique internationale au cours des années 1970. Pour le discours scientifique, la notion de complexité stochastique (ou aléatoire) implique l’idée de processus dynamiques indéterministes, non descriptibles par les lois ordinaires de la continuité mathématique, et par conséquent imprédictibles à long terme. Cette impossibilité de prédire leur comportement à long terme est due au fait qu’ils sont capables de s’auto-réorganiser indéfiniment de manière nouvelle au cours du temps, bien que certains systèmes auto-organisant soient, dans certains cas, quasi-prédictibles (séquence cyclique; trajectoire approchée mais globalement prédictible; etc.). Pour cette raison, ils sont donc supposés être gouvernés « objectivement » (réellement) par les seules lois du hasard.
Je reviendrais régulièrement sur des explications plus simples pour décrire au mieux se qu'il faut entendre par Art Fractale ou Fractalisme, surtout si celui ci est représenté autrement que par un travail numérique, j'entend autrement que par la machine.

La ligne directrice de mon travail abstrait, est basée sur la recherche d’une subjectivité libérée, construite sur des émotions exaltées, ou la couleur et le rythme de chaque trait libèrent toutes leurs puissances.

Ma démarche se revendique de l’abstraction fractale, pour mon travail abstrait, miroirs, fenêtres sur un autre monde, plus complexe, vers une réalité que chacun d’entre nous peux transfigurer, imaginer, visiter, à travers l’espace dédié à cette nouvelle géométrie non euclidienne, celle qui se passe des plans pour n’être qu’une puissance comprise entre 1 et 2. ? Qu’elle est cette réalité qu’elle expression ou symbolisme retrouverait -il ? Quelle est la signification de mon travail ?
Être face à mes œuvres c’est ’être prêt à entamer l’aventure, de laisser ce qui est réel, et palpable pour nous réveiller dans un monde subjectif où la réalité est idéalisée. La lumière qui est irradiée à travers des symboles imprimées dans des lignes non géométriques avec la particularité de créer une atmosphère tridimensionnelle voir plus, qui absorbe et saisit l’esprit, les émotions, la volonté à travers les sens capturés par la fascination de l'œuvre. Lesquelles standardisent la recherche incessante de l’être humain, une nouvelle philosophie du chaos penserions nous qui en fait ne reste qu’une itération constante, celle de chercher un monde un univers de paix.Toujours désireux de satisfaire nos yeux, emprunt souvent de la notion de paradoxe, j’aime les contrastes, comme ses pleins et déliés, ses traits francs à la prise des couleurs.
Mon inspiration touche plus de se qui relève de la notion d’ordre et de désordre, du senti au ressenti, de l’ombre et de la lumière pour toucher l’invisible, le lien entre tout et rien.
Il ne s’agit pas du chaos même si cette science nouvelle la mathématique Quantique, n’y ait pas complètement étrangère,
Les théories du chaos, ou les attracteurs étranges sont en effet rendu accessible aux non-mathématiciens, la visualisation directe de l'incroyable complexité de ces systèmes dynamiques, auparavant réservée aux seuls « initiés » capables d'absorber le formalisme mathématique, grâce à l informatique, en un mot grâce à ces micro P.C à leurs processeur capable d’accélérer les calculs, et de permettre de visualiser des représentations graphiques parfaitement insoupçonnées auparavant.
À titre d'illustration je ne cherche qu’à reproduire une image produite par la théorie du chaos ou par un algorithme fractale, il en existe des dizaines sans parler des variantes de positionnements géométriques, de couches, d’effets trois D, des textures interchangeables indéfiniment, le seul souci et de retrouver une cohérence abstraite, une harmonie comme une synthèse acceptable à notre désire, l’attente du beaux, de se que le regard n’attendais plus.
En l’effet, des sensations, une émotion, une gratification une simultanéité d’éléments qui font que nos sens visualisent à travers ces formes, un aspect, unifié dans se qui reste non nommables ou l’on se perd dans l’infinie vertige de ses formes iteratives, toujours sans fin donc sans fond un trou de couleur ou le regard se perd,
L’esprit du raisonnable aussi purement fortuit en dehors des choix volontaires de celui qui gère et manipule cette représentation, car il s'agit ici d'un objet géométrique mathématique et défini par une loi. Quelqu’en soit la teneur elle favorise son existence, et en précise sont aspect initiale.